?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Уго Чавес

Люди скорбят об Уго Чавесе.
И это хороший повод высказать ещё раз то, что я думаю о проблеме власти как таковой.
Когда-то экономист Евгений Сабуров выпустил книгу "Власть отвратительна", чем заставил меня задуматься над тем, какая власть лично мне отвратительной бы не казалась.
Это безусловно власть, которая не замыкается на личной "харизме" и живёт независимо от неё.
Для меня великими являются лишь те государственные деятели, которые уходя с поста (или в мир иной), оставляют после себя государство, которое:

а) существует ради интересов своего народа;
б) существует независимо от личностей тех, кто стоит во главе государства.

Как это соотносится с Уго Чавесом?
Посмотрим.

Comments

( 17 comments — Leave a comment )
alexbula
Mar. 7th, 2013 01:52 pm (UTC)
Власть должна быть в формате менеджмента, работы по найму. Никакого особо статуса, привилегий, власти. Чистый функционал. Как управдом. К чему уже очень близки подошли западные демократии. Отсталые народы ( к коим относится и Россия) воспринимают власть как вершину на общественной пирамиде
bagdasarov_lj
Mar. 7th, 2013 09:00 pm (UTC)
для начала нужно научиться к управдому относиться как к наймиту. большинство нашего населения ещё не достигло и этого уровня
alexbula
Mar. 9th, 2013 11:56 am (UTC)
Нам так многому еще нужно учится
tcaagan_sar
Mar. 7th, 2013 02:47 pm (UTC)
... интересно само по себе понятие "проблема власти". В том числе и в аспекте "власть государственная", где всегда найдется позиция, с которой она будет "отвратительна". Ведь, по существу ее качество определяется соответствием целям государства. Если оно агрессивно, то оптимальнее всего стала бы диктатура, которая облегчит генерирование, стартегию и выплеск агрессии. Если оно миролюбиво и созидательно - по типу современных идеалов гуманистической демократии, то - замечательно сформулировано - "это безусловно власть, которая не замыкается на личной "харизме". То есть, критерий оценки оптимальности любой государственной власти с позиции человечности, не "технологичен", а "человечен". Следовательно, этот критерий определяется нравственностью. Точнее, ее более или менее развитым уровнем, который зависит от состояния общественной ментальности, общекультурного тонуса. Последний, в свою очередь, определяется полным отсутствием или, хотя бы, отсутствием доминирования тоталитарной идеи (при которой координирующим принципом может быть лишь иерархизированный диктат) и ценностными эталонами (которые в условиях нынешнего демократического идеала группируются вокруг "блага человека"). Казалось бы, получается замкнутый круг, где есть только два вектора, равновесие между которыми не оставляет перспективы какого-либо развития (миролюбивое неагрессивное государство в окружении своих противоположностей приговорено)? Но это тупик лишь кажущийся, хотя и бесспорный при сохранении принципа изоляционизма, где - ну, не говорю, что все человечество, а хотя бы какие-то состоятельные союзы не воспринимаются чем-то, вроде "суперэтноса".
Вероятно, что для осознания такой самоидентификации может потребоваться что-то, заменяющее функцию идеологии. Отчего-то мне кажется, что такой идеей могло бы стать то, отблески чего мы иногда называем "чувство долга". То есть, ДОЛГ человека и человечества перед опытом истории, перед лицом бытия ...
bagdasarov_lj
Mar. 7th, 2013 09:05 pm (UTC)
в традиционной культуре для человека была очевидна взаимосвязь между его поступками и воздаянием. Отсюда - развитое чувство долга. Сегодня чувство долга стало факультативом, пусть и почётным. Хотя на самом деле продолжает действовать и закон воздаяния и всё прочее. Долг должен быть переформулирован на научной, биологической основе. Правда, для этого придётся распроститься с антропоцентрическим мифом...
tcaagan_sar
Mar. 7th, 2013 10:30 pm (UTC)
вот именно!

совершенно верно. Только, понять это не всем, увы, дается.
pierre_le_petit
Mar. 7th, 2013 03:18 pm (UTC)
Не понимаю, к чему нам, христианам, мудрить-то: "Князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; но между вами да не будет так: а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою; и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом". Был Чавес рабом последнего из тех, над кем он властвовал? Был он верным слугой тех, о ком должен был заботиться? Принес он в жертву этой заботе свои представления о должном, о мире, вообще обо всем? Нет? Значит, его власть от дьявола, и сам - посланник тёмных сил. Что тут мудрить-то? Кому сейчас власть даёт Бог, чтобы он сделал то, что ему поручено? Как Рейган предотвратил ядерную войну и создал условия для разрушения царства зла, как Ельцин все сделал для того, чтобы зло в виде целостной тоталитарной конструкции больше не смогло возобладать тут, чтобы самый античеловеческий режим в истории ушёл навсегда в небытие. Кому сейчас Бог даёт власть во имя того, чтобы это безусловное зло власти стало - парадоксальным образом - добром?

Власть человека над человеком, навязывание другим своего взгляда на мир является безусловным злом. Власть в западных демократиях распылена и никак не может быть сосредоточена в одних руках, поэтому вред от неё минимален, но всё равно в ближайшее время государство как форма организации общества уйдёт в прошлое.
Функцию координации будут выполнять советы. Никакого насилия и навязывания своей воли другим не будет. Никаких законов, естественно, тоже, потому что нужды в них не будет.

Естественно, перед этим будет проведена полная - в масштабах всей планеты - сегрегация. Те, кто может уже жить по новым законам, по законам открытого мироздания, по законам торжества и могущества истины, будут жить по ним. Тем, кто продолжит жить по старым законам, действующим в отделённом участке мироздания, по законам тьмы, по законам борьбы добра и зла, придётся смириться под крепкую руку новой власти, которая не допустит, чтобы зло продолжало творить зло. Это будет нетрудно сделать, поскольку психологически эти люди готовы подчиняться тому, что выглядит для них как неодолимая сила, они же боятся смерти.
bagdasarov_lj
Mar. 7th, 2013 09:15 pm (UTC)
я согласен в том, что процесс разделения уже идёт полным ходом. государство в общем-то уже умерло - мы же имеем дело только с корпорациями
pierre_le_petit
Mar. 8th, 2013 03:32 am (UTC)
pierre_le_petit
Mar. 8th, 2013 03:33 am (UTC)
Окончательное решение русского вопроса
Я о том разделении, которое окончательно произошло только что, если чо. В частности, вот только что русский народ навсегда разделился на два народа. А сегрегации пока никакой нет, эти два народа вынуждены пока что сосуществовать на одной территории. Но, поскольку это физически невозможно - слишком уж они разные - постолько вопрос их сегрегации будет решён в самое ближайшее время.

А называть ту шайку, которая захватила власть в России, корпорацией, я бы не стал, слишком слабы связи внутри этого конгломерата банд, организованных по территориальному признаку и абсолютно не управляемых из центра. Но мск вполне устраивает чисто формальное признание её как центра. Да и Москва-то поделена между бандами по территориальному признаку, если говорить о низовой структуре экономики.
bagdasarov_lj
Mar. 8th, 2013 11:35 am (UTC)
когда я говорю "корпорация", то имею в виду тип доминирующей организованной структуры. мафия сегодня тоже строится по типу корпорации, потому что эта структура более отвечает запросам жизни, чем орденская структура или структура семьи, по которым мафия строилась раньше
vbminsk
Mar. 7th, 2013 06:01 pm (UTC)
Человек, который обнимался с Ахмадинеджадом, в вашем понимании "посмотрим"? т.е. необязательно плохой, может быть вполне ничего окажется? А чо, у нас в одной газете крупным планом фотка плачущей блондинки - соотечественницы Чавеса. Жалко ей, скорбит. Когда Сталин умер, народ тоже рыдал. Некоторым Фидель Кастро нравится. Некоторым даже Гитлер нравится - порядок типа навел. Нда... Но вы ж вроде немножко больше понимаете, чем венесуэльская блондинко.
bagdasarov_lj
Mar. 7th, 2013 08:54 pm (UTC)
Так треть народа и сейчас по Сталину рыдает, хотя историки сделали всё от них зависящее, чтобы желающие могли убедиться в его бездарности как правителя... здесь я просто формулирую для себя критерии оценки человека во власти. а вердикты относительно целых народов я вообще остерегаюсь выносить...
vbminsk
Mar. 7th, 2013 09:01 pm (UTC)
Чавес - целый народ?! вы ох...ли! не правы.
bagdasarov_lj
Mar. 7th, 2013 09:12 pm (UTC)
нравится нам это, или нет, но не может возглавлять человек страну длительное время, если большинство народа его не приемлет

Edited at 2013-03-07 09:12 pm (UTC)
vbminsk
Mar. 7th, 2013 09:18 pm (UTC)
Приемлет, нивапрос. Гитлера тоже принимали на ура, и тоже кстати отличный оратор был и очень харизматичен.
Он диктатор, диктатор он! ало? антисемит тоже, но это мелочи по сравнению с другими его взглядами.
bagdasarov_lj
Mar. 8th, 2013 01:23 am (UTC)
вот именно поэтому я и выдвигаю тот критерий, который выдвинул. после Гитлера (кстати, избранного на "честных выборах") Германии пришлось долго приходить в себя. Посмотрим, что будет с Венесуэлой.
( 17 comments — Leave a comment )

Latest Month

September 2017
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Carrie Keymel