Category: семья

Category was added automatically. Read all entries about "семья".

p20160316

Человек как система идентичностей


Существует ли противоречие между правами личности и правами народов? Постановка такого вопроса выявляет социально-психологическую коллизию. Ведь появление у человека личности возможно лишь на путях его социализации, включённости в биологические, социальные, культурные структуры: семью, общину, культуру, цивилизацию.
Причём, формирование это на первых этапах не предполагает за ребёнком способности к самостоятельному выбору. Так, вначале человек обучается говорить на нужном его воспитателям языке, в процессе чего закладываются основы его индивидуальности. Формирующие годы в определённом климате и ландшафте предполагают тот, а не иной психосоматический режим, который будет сопровождать человека на протяжении остальной жизни.
Таким образом, становится очевидным, что по крайней мере на стадии формирования личности (а как правило и значительно позже) права личности не существуют вне прав биосоциальных структур, внутри которых она развивается. Чтобы могла состояться личность полноценного человека необходимо заботиться о правах семьи, этноса, культуры. Человек имеет право на семью, но и семья, как биосоциальное целое, должна иметь гарантии своих свобод. Аналогично этнос.


Следовательно, настаивая на правах личности человека мы не можем обойти вопрос о правах народов, как структур.


Бытийный статус человека принято рассматривать сквозь призму его идентичностей. Ряд из них привязан к биологическому статусу человека: возраст, пол. Другие связаны с сознанием: место в структуре семьи, народа, гражданство, религиозная принадлежность. Обычно мы выделяем ту или иную самоидентификацию и на её основе анализируем деятельность личности. Между тем, любая человеческая личность представляет из себя систему идентичностей, и чтобы получить о ней адекватное представление, необходимо анализировать взаимодействие между элементами этой системы. Такой анализ неизбежно ставит нас перед выбором того или иного мировоззрения (философских постулатов) в рамках чего будет происходить анализ такой системы. Ведь нам придётся очерчивать зоны влияния той или иной идентичности, рассматривать ультимативность требований, которые та предъявляет сознанию и организму человека, а также степени ответственности личности за отождествление с ней.


В любом случае, лишь системный подход к набору идентичностей в силах объяснить ряд парадоксальных, на первый взгляд, обстоятельств, которые характеризуют социальные процессы нашего времени. Так, мы наблюдаем мобилизацию этничности, которая, согласно традиционным представлениям, является следующим уровнем идентичности за семейным положением. Между тем, кризис института семьи сегодня повсеместно распространённое явление. Другим парадоксальным процессом оказывается кризис института государства, сопровождающийся попытками сконструировать общенациональную (гражданскую) идентичность. Также можно констатировать возрождение интереса к религии на фоне упадка традиционных религиозных практик (богослужения, аскетизма, теологии).


Эти явления свидетельствуют о том, что система идентичностей в сознании человека организована не иерархически (т.е. по принципу вертикального соподчинения), а по сетевому принципу (на основе горизонтальных связей). Такой взгляд поможет более реально оценивать балансировку между элементами этой системы, которая необходима для поддержания психической целостности индивидуума и консолидации человеческих сообществ.


Роман Багдасаров,
религиовед, культуролог

Оригинал записи опубликован на блоге Центр Льва Гумилева
p20160316

Макросущества: реальность или "псевдореальность"?

Сколько терзаний несёт ответственность за личный выбор! Оттого, разумеется, что выбор кажется свободным. Всё так значительно: вот Я, вот Бог, а вот порог. Шекспировский размах . Но вульгарно понимаемый монотеизм иногда вводит в заблуждение. Посредников между Абсолютом и человеком не счесть. Назовём их условно «макросущества», ведь их уровень бытия явно превышает человеческий. Насколько они действительно «существа», разумны ли они? Надо ли в них верить?
Высшие существа живут не в космосе, а запредельные миры настолько рядом, что их не видно в упор. Ибо мы являемся их частью. Может ли ухо слышать себя, а глаз увидеть зрачок? Речь о семье, роде, нации, государстве, традиции… Всём том, что объединяет людей между собой как в пространстве, так и во времени, обладая способностью к самовоспроизводству.
Сравним жизнь современного человека и его семьи, включающей обычно три поколения. В прошлом семейные оси пронизывали целый род. Так оно, собственно, и происходит до сих пор в обществах со слаборазвитой государственностью. В семье, как в организме, нагрузка постоянно перераспределяется между разными членами, исходя из потребностей фамилии как целого. Сегодня кормилец отец, завтра – дочь, вышедшая замуж за директора фирмы, а предмет всеобщей любви уже не она, а юная племянница с длинными ресницами. Всё вместе и есть самое настоящее сверхчеловеческое существо, хотя ярый индивидуалист предпочитает сомневаться в его могуществе, объявлять фикцией.
Ищущий индивидуалист гораздо осторожней в оценке макросуществ. «Конечно, душа человека автономна, и человек вовсе не является частью каких-либо социальных структур. Хотя бы потому, что в отличие от человека они реально не существуют, а обозначаются в качестве результата соглашения. Семья, клан, страна, нация, государство – это всё плоды контрактов, соглашений. Но…, – делает оговорку профессор Евгений Сабуров, – как только они обозначились, тут же самим человеком выносятся из его души и начинают жить автономной жизнью» .
Скажем точнее, так называемая «душа» без участия макросуществ никогда у человека не образовалась бы . Потому что семьи-нации явления не только социальные, но и биологические, основанные на физиологической сопряжённости индивидуумов между собой. Никакая это не «псевдореальность», а реальность в квадрате, в кубе и далее по нарастающей. Хотя библейская патриархальность упрямится, – «Рагав родил Серуха, Серух родил Нахора, Нахор родил Фарру», – мы-то понимаем, что без участия анонимных жён упомянутых достойнейших мужей, никто из них никого бы не «родил». А два человека, тем паче производящие на свет третьего, это уж никак не один. Хотя единством определённым они обладают. Только единство сие принадлежит им уже не по отдельности, а по совокупности. Оно-то и является природой макросущества.

(из моей статьи «Макросущества и микровласть», Эгоист-generation, 2004, № 9)